辩论演讲稿

辩论演讲稿

演讲稿是在一定的场合，面对一定的听众，演讲人围绕着主题讲话的文稿。在日新月异的现代社会中，需要使用演讲稿的事情愈发增多，你所见过的演讲稿是什么样的呢？以下是小编为大家整理的辩论演讲稿，欢迎大家分享。

一、同一原则

同一原则源自逻辑上的“同一律”。遵守同一律的逻辑要求，是正确思维所必须。因此，同一性原则是辩论应该遵循的重要原则之一。辩论赛要求，教练和队员之间，队员与队员之间对辩题与立场的理解同一，对有关要领和判断的内涵把握同一;要求在整个辩论过程中，立场确定、首尾一致，论辩一贯，没有矛盾。

二、充足理由原则

充足理由原则要求：在一个论证过程中，一个判断被确定为“真”，总得有充足理由。

其符号表示的公式为：

（ab）∧ab

意思是，如果a能够推出b，而且a真，则b真;换一种容易理解的廉洁就是，如果a事件发生能导致b事件发生，现在a事件发生了，所以b事件一定会发生。总之，a是b的充足理由。这是逻辑推理的最最基础的一条规则。

充足理由原则在逻辑上要求：

(1)理由必须是真实的;

(2)理由与推断之间有必然的联系。如果违反了这两个标准中的任意一个，就会犯“虚假理由”或“预期理由”的逻辑错误。

辩论赛要求参赛双方，对所持立场及其论证过程均应以充足理由为根据，在主观立场与客观实际之间建立起必要而正确的联系。

三、实事求是原则

实事求是的原意是：“修学好古，实事求是。”意思是说，要根据实证，求索真相。也就是说，从客观存在的一切事物(实事)中寻找其内部联系(求)，得出正确的结论(是)。

实事求是的原则要求我们：尊重事实，服从真理。不仅在为本方辩护时要遵循这一原则，就是在反驳对方时，同样遵循这一原则。辩论中常见的“(把对方)推向极端，然后加以反驳”的技巧只能偶而为之，不能作为一种基本技巧、频繁地使用，否则给人造成强加于人的、不实事求是的感觉。不仅反驳无力、无理，而且有失风度。

四、平等原则

平等原则的关键是人格平等。这种人格上的平等要求辩论队员在竞赛中，以平等的人格对待对手、对待评委、对待观众，对待所有的工作人员。

各位评委、辩论赛参赛选手、观众朋友们大家下午好!这里是山东理工职业学院经管系第三届辩论赛初赛第二场的现场。我是主持人张耿。

在辩论赛正式开始之前我要强调一下会场秩序：请各位将自己的通讯工具调成静音或震动状态，尽量避免中途走动和提前退场，不得打断他人讲话和对他人进行人身攻击。

现在我宣布本场辩论赛现在正式开始!今天我们很荣幸的请到了x x x主任、x x x主任、x x 级x x班辅导员、x x 级x x班辅导员。让我们用热烈的掌声欢迎老师们在百忙之中来参加我们的辩论赛。

接下来就让我来介绍一下辩论双方和他们的辩题：坐在我右手边的是来自x x级x x班的正方辩手他们的辩题是......坐在我左手的来自x x 级x x班的反方辩手他们的辩题是......那么现在就让我们用热烈的掌声祝愿他们取得理想的成绩。

首先，进行第一个环节。由出场选手做个性化自我介绍。有请正方辩手开始做个性化自我介绍......有请反方辩手做个性化自我介绍......感谢双反辩手带来如此精彩绝伦的个性化自我介绍。

在听完双方辩手张扬个性的自我介绍之后，我们马上进入第二个环节：立论陈词环节。此环节由一辩独立完成，按正方反方的顺序进行，每方3.5分钟，有请正反一辩进行立辩陈词......下面有请反方一辩做立辩陈词......

感谢双方辩手的精彩陈词。下面进入第三个环节：质询提问环节。此环节共两轮四次，两轮由不同的队员应对。中途不得换人，按正方—反方—正方—反方的顺序进行，每个提问不得超过10秒，每个回答不得超过30秒。问着只准问，答者准答。有请正方二辩质询提问反方二辩或三辩，时间为2.5分钟，有请......有请反方二辩质询提问正方二辩或三辩，时间为2.5分钟，有请......接下来有请正方三辩质询提问反方二辩或三辩，时间为2.5分钟，有请......有请反方三辩质询提问正方二辩或三辩，时间为2.5分钟，有请......

双反辩手真可谓是唇枪舌剑、你来我往，我方唱罢，你方登场，好不精彩!下面就让我们进入第四个环节：攻辩小结。有请正方一辩做攻辩小结，时间为2.5分钟，有请......有请反方一辩做攻辩小结，时间同样为2.5分钟，有请......感谢双方辩手用流畅而犀利的语言为我们碰撞出智慧的火花。

接下来进入辩论赛最精彩的环节——第五个环节：自由辩论环节。此环节按正方反方的顺序进行，一方发言结束落座即为另一方开始计时，双方各4分钟，现在有请正方三辩开始自由辩论，有请......

感谢六位辩手为我们带来了精彩的自由辩论并将此次辩论赛推向了高潮。下面就让我们进入第六个环节：观众提问环节。提问和发言不得超过1分钟。有请反方观众向正方辩手提问，有请.......有请正方观众向反方辩手提问，有请.......有请反方观众向正方辩手提问，有请.......有请正方观众向反方辩手提问，有请.......

感谢观众们的积极参与和辩手的精彩作答，接下来就让我们进入最后的环节：总结陈词环节。双反个4分钟。有请反方三辩做总结陈词，有请......有请正方三辩做总结陈词，有请......

让我们再次用热烈的掌声感谢双方的精彩表现。进行到这里我们的辩论赛就要结束了。相信在座的每位观众和辩手都从这场辩论赛中受益匪浅，最后，感谢各位老师、评委和同学们的到来以及各位辩手的精彩表现。本场辩论赛到此结束，再见！

辩论演讲的要求

一个出色辩手应具有较高的综合素质。与其说辩论是观点和思想的交锋，还不如说是同对手较量能力、知识水准的高低。辩论的基本要求是什么呢?辩论的基本要求一、知识渊博，专业精熟知识就是力量，当今世界之争主要表现在科技与知识之争，辩论...

律师有哪些辩论技巧

俗许说，你有张良计我有过墙梯，而律师在辩论的时候就需要用自己的技巧，但是了解的人可能不多，下面小编为你整理律师辩论技巧，希望能帮到你。...

辩论演讲稿范文：顺境更利于人成才

谢谢主席,大家好!桔生淮南则为桔，桔生淮北则为枳。我方的观点是顺境更有利于人成才。且听我作如下的两点分析。第一，从概念方面说：人活着总处在一定的社会环境和自然环境中，当这样的环境为我们成才的方方面面都设置了很好的条件，有利...

谎言就是谎言，没有善与恶，小学生日常行为规范中说道：做人要讲诚信不能撒谎。我反对!原来是 ……此处隐藏16987个字……>反方一辩，某某，某系某专业……

(主持人介绍两队情况，沟通观众。)

在介绍完辩手后，让我们看一下，今天比赛的辩题(诚信吃亏与否)。现在辩论赛正式开始。

首先进入陈词阶段：每次陈词时间是3分钟，2分半钟按铃一次，3分钟按铃两次并停止发言，现在请正方一辩陈词，有请……

下面请反方一辩陈词，有请……

好双方陈词结束，下面进行辩论阶段，双方2辩，3辩反驳对方观点，并对本方观点进行补充陈词。时间是1分半钟，1分钟按铃一次，1分半钟按铃两次并停止发言，每次提问不超过15秒，每次回答不超过20秒……下面请双方一辩对刚才进行总结，时间是1分半钟。

下面进行自由辩论阶段：时间是双方各5分钟，由正反双方自由轮流发言，发言辩手落座为发言结束，同时另一方开始发言。同一方的发言次序不限，如果一方用时已完，另一方可以继续发言，也可以向主持提出不发言……

最后进入结辩陈词阶段：时间是3分钟，由双方四辩进行最后的总结……

在胜负还未揭晓之前，先请现场的评委对今天的辩论进行点评，有请，大家欢迎……

下面我宣布本场比赛的辩手是某某，获得本场比赛胜利的代表队是某某队。

下面有请某某作最后的讲话，大家欢迎……

各位评委，各位同学，对方辩友：

大家好！

对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方观点。

第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。

众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正！我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导？*嗣羌义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”？/p>

第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。

咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。

第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。

对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。

第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。

对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑！

xxx：

大家好。

今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：

第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。

第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。

第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。陈光标的号召力及影响力显而易见。陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。企业家不应只是冷漠的赚钱机器，富豪也不能止于炫耀式烧钱游戏，其真正价值不仅体现在能够为社会创造多少GDP，更体现在能够承担多少公民责任、履行多少社会义务。应该说，慈善与爱心，不是出于勉强和敷衍，而是一种发诸内心、见之行动的全民性自知自觉，无论是坐拥亿万财产的富翁，还是日子过得平平的普通人，都概莫能外。回顾陈光标的慈善历程，虽然赞誉之中不乏争议之声，但并不影响他成为公众心目中的“中国首善”。慈善事业不是“一个人的战役”，虽然“中国首善”陈光标只有一个，但社会需要更多自愿投身于慈善的王光标、刘光标、李光标